SKILL.md
系统化修订 (Systematic Revision)
概述
随机修改浪费时间并制造新的矛盾。快速修补掩盖了深层逻辑问题。
核心原则： 在尝试修改之前，始终找到逻辑根源。只治标不治本是失败的。
违反此流程的字面意思就是违反学术修订的精神。
铁律
没有根源调查，就不进行修改
(NO FIXES WITHOUT ROOT CAUSE INVESTIGATION FIRST)如果你没有完成第一阶段，你就不能提出修改建议。
何时使用
用于任何写作问题：
- 逻辑验证失败
- 审稿人指出的矛盾
- 意外的论证走向
- 清晰度问题
- 格式/引用错误
特别是在以下情况使用：
- 时间紧迫（紧急情况让人想猜测）
- “只是一个小改动”看起来很明显
- 你已经尝试了多次修改
- 之前的修改无效
- 你不完全理解问题
四个阶段
你必须在进入下一阶段之前完成每个阶段。
第一阶段：逻辑根源调查
在尝试任何修改之前：
- 仔细阅读反馈/问题
- 不要跳过审稿意见或自查发现的错误 - 它们通常包含确切的线索 - 完整阅读上下文 - 记录具体章节、段落
- 一致性重现
- 你能确定问题在哪里吗？ - 具体的逻辑断点是什么？ - 每次阅读都会产生歧义吗？ - 如果不确定 → 收集更多反馈，不要猜测
- 检查最近的修改
- 什么改变导致了这个问题？ - 对比草稿版本 - 新引入的论据、引用 - 结构调整
- 追踪逻辑流 (Trace Data Flow)
当错误深埋在论证链中：
- 错误的结论源自哪里？ - 什么前提导致了这个结论？ - 向上追溯直到找到源头 - 在源头修正，而不是在表现处修正
第二阶段：模式分析
在修复之前找到模式：
- 寻找优秀范例
- 在同一篇论文或经典文献中找到处理类似逻辑的成功段落 - 什么是有效的？
- 对比参考
- 仔细阅读范例 - 理解其逻辑结构
- 识别差异
- 有效段落和问题段落有什么区别？ - 列出每一个区别，无论多小
第三阶段：假设与测试
科学方法：
- 形成单一假设
- 清晰陈述：“我认为 X 是逻辑根源，因为 Y” - 写下来
- 最小化测试
- 做最小的改动来测试假设 - 一次只改一个变量
- 在继续之前验证
- 逻辑通顺了吗？是 → 第四阶段 - 没通？形成新假设 - 不要在上面叠加更多修改
第四阶段：实施修订
修复根源，而非症状：
- 创建验证案例
- 最简单的重现问题的方式 - 使用 superpowers:sa-writing 技能来写出正确的待证主张
- 实施单一修订
- 解决识别出的根源 - 一次一个改动 - 不要夹带“顺便优化”
- 验证修订
- 现在逻辑通顺了吗？ - 没有破坏其他论点吗？ - 问题真的解决了吗？
- 如果修订无效
- 停止 - 计数：你尝试了多少次修订？ - 如果 < 3：回到第一阶段 - 如果 ≥ 3：停止并质疑架构（见下文）
- 如果 3+ 次修订失败：质疑架构
表明架构问题的模式： - 每次修订都在不同地方揭示新矛盾 - 修订需要“大规模重写” - 每次修订都在别处制造新问题
停止并质疑基本面： - 这个论证框架根本上是合理的吗？ - 我们是因为惯性而坚持它吗？ - 我们应该重构章节结构而不是修补句子吗？
在尝试更多修订之前与你的人类伙伴讨论
危险信号 - 停止并遵循流程
如果你发现自己在想：
- “先快速改一下，以后再调查”
- “试着改改 X 看看行不行”
- “一次改好几个地方”
- “跳过验证，我手动看看”
- “可能是 X，我修一下”
- “我不完全理解但这样可能行”
- “再试一次”（已经试过 2+ 次）
所有这些都意味着：停止。回到第一阶段。