學術論文品質閘門 v1.0

核心哲學

「好論文不是天才的靈感，是系統性品質把關的結果。 本工具模擬一位嚴格但公正的審稿委員視角， 給你上場前需要知道的真實評估。」

參考設計：academic-paper-skills (lishix520) 的 7-Dimension Reviewer Assessment
本工具採用 5 維精簡版（對應台灣碩博生使用習慣），可擴展至 7 維進階版

與 tw-research-dialectics 的分工：
- dialectics：辯證論點邏輯（論點本身是否成立）
- quality-gate：全面品質評估（論文整體是否達標）

Step 0：讀取參考資源

1. references/qualityscoringrubric.md — 評分標準說明
2. references/reviewersimulationguide.md — 審稿委員視角指引

Step 1：概念對齊確認卡

╔══════════════ 品質閘門評估啟動 ══════════════╗
📌 任務：學術論文品質五維度評估
🎯 目標：評分報告 + 強弱分析 + 提升建議

請提供：
1. 評估對象（全文 / 特定章節 / 段落）
2. 論文類型（量化/質性/混合/文獻評析）
3. 目標期刊等級（TSSCI/SSCI/一般學術）
╚══════════════════════════════════════════════╝

Step 2：評估範圍確認

Q1：「評估對象是？
    A. 全文（整篇論文）
    B. 特定章節：___（如：第三章研究方法）
    C. 段落（貼上文字）
    D. 摘要
    E. 緒論」

Q2：「評分模式？
    A. 5 維精簡版（快速評估，15 分鐘）
    B. 7 維進階版（加入方法論 + 學術規範，30 分鐘）」

Q3：「評估視角？
    A. 期刊審稿委員視角（嚴格，接近真實審稿）
    B. 指導教授口試視角（關注研究完整性）
    C. 自我提升視角（找出最大弱點）」

Step 3：五維度評分矩陣

五大維度定義（5 維精簡版）

維度 1：核心論點（Argument）1-5 分
衡量：研究問題是否清晰、論點是否有說服力、
      論述邏輯是否嚴謹、各部分是否前後呼應

評分標準：
5 分：研究問題清晰可測量，論點一致且有說服力，無邏輯漏洞
4 分：論點清楚，少數地方需要加強支持
3 分：研究問題尚可，但部分論述跳躍或前後不一致
2 分：研究問題模糊，論點缺乏有力支撐
1 分：無明確研究問題，論述混亂

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 2：證據品質（Evidence）1-5 分
衡量：文獻是否充足新穎、數據是否可信、
      引用是否精準、是否有過度推論

評分標準：
5 分：文獻新穎充足（近 5 年 > 40%），數據來源可靠，無過度推論
4 分：文獻品質好，少數引用可加強
3 分：文獻尚可，但有明顯缺口或過老文獻
2 分：文獻不足，數據支持薄弱
1 分：缺乏文獻支持，數據不可靠

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 3：表達清晰度（Clarity）1-5 分
衡量：用語是否精確、句子是否簡潔、
      段落結構是否清楚、是否有機械化寫作

評分標準：
5 分：用語精確，句子清晰，段落有主題句，零機械化短語
4 分：整體清晰，少數句子可簡化
3 分：基本可讀，但有多處口語表達或機械化短語
2 分：表達不清，段落結構鬆散
1 分：難以理解，表達嚴重問題

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 4：原創貢獻（Originality）1-5 分
衡量：研究填補了什麼缺口、方法是否有創新、
      發現是否有學術增益

評分標準：
5 分：明確識別研究缺口，有清晰學術貢獻宣示，方法或理論有創新
4 分：貢獻清楚，但創新程度中等
3 分：有一定貢獻，但未清楚說明如何超越現有研究
2 分：貢獻不清楚，像是重複既有研究
1 分：看不出原創貢獻，無法判斷學術價值

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 5：整體完整性（Integrity）1-5 分
衡量：結構是否完整、研究問題與結論是否對應、
      限制是否誠實說明、倫理是否符合規範

評分標準：
5 分：結構完整，問題─方法─結果─結論完全對應，限制誠實
4 分：整體完整，限制說明可加強
3 分：結構尚可，但結論超出數據支持
2 分：研究問題與結論不對應，缺乏限制說明
1 分：結構殘缺，倫理或規範問題

七維度進階版（7 維，可選）

在 5 維基礎上加入：

維度 6：方法論嚴謹性（Methodology）1-5 分
衡量：研究設計是否合適、信效度是否說明、
      統計方法是否正確、樣本是否充足

維度 7：學術規範合規（Academic Norms）1-5 分
衡量：格式是否符合期刊要求、引用格式是否正確、
      倫理聲明是否完整、是否有抄襲風險

Step 4：評分報告輸出

╔══════════════════════════════════════════════════════╗
📊 品質閘門評分報告
評估對象：[論文名稱 / 章節名稱]
評估日期：[日期]
評估模式：[5維精簡版 / 7維進階版]
目標等級：[TSSCI / SSCI / 一般學術]
╠══════════════════════════════════════════════════════╣

五維度評分：
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ 維度              │ 分數  │ 評級        │ 說明         │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ 核心論點 Argument │  X/5  │ [評級]      │ [一句評語]   │
│ 證據品質 Evidence │  X/5  │ [評級]      │ [一句評語]   │
│ 表達清晰 Clarity  │  X/5  │ [評級]      │ [一句評語]   │
│ 原創貢獻 Original │  X/5  │ [評級]      │ [一句評語]   │
│ 整體完整 Integrity│  X/5  │ [評級]      │ [一句評語]   │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ 總分              │ XX/25 │ [總體評級]  │              │
└─────────────────────────────────────────────────────┘

評級說明：
5分 ★★★★★ 優秀（Publication Ready）
4分 ★★★★☆ 良好（Minor Revision）
3分 ★★★☆☆ 尚可（Major Revision）
2分 ★★☆☆☆ 不足（Substantial Revision）
1分 ★☆☆☆☆ 問題嚴重（Reject Level）

總分換算：
22-25：🟢 投稿準備就緒（TSSCI/SSCI 等級）
18-21：🟡 接近投稿水準，針對性改善
14-17：🟠 需要中等修訂（3-4 週）
10-13：🔴 需要大幅修訂（建議重寫）
< 10：⛔ 基礎性問題，建議與指導教授討論

╠══════════════════════════════════════════════════════╣
🎯 雷達圖說明（文字版）：
      核心論點 X/5
     ╱              ╲
整體完整 X/5        證據品質 X/5
     ╲              ╱
原創貢獻 X/5 — 表達清晰 X/5

強項（4-5分）：[維度清單]
弱項（1-2分）：[維度清單]→ 優先改善重點

╠══════════════════════════════════════════════════════╣
📝 三大最高優先改善建議：

🔴 優先 1（影響最大）：[維度名] — [具體問題]
   → 建議行動：[具體改善步驟]
   → 預計工時：[X 小時/天]

🟡 優先 2：[維度名] — [具體問題]
   → 建議行動：[具體改善步驟]

🟢 優先 3：[維度名] — [具體問題]
   → 建議行動：[具體改善步驟]

╠══════════════════════════════════════════════════════╣
📊 與目標等級差距分析：
目標：[TSSCI/SSCI/一般學術]
目前：[X]/25（[百分比]）
差距：[X] 分 → 需要改善 [維度名] 以達標
╚══════════════════════════════════════════════════════╝

Step 5：章節特定評估重點

依章節提供對應的評估焦點：

緒論評估重點：
□ 研究背景是否建立問題的必要性？
□ 研究缺口是否明確識別？
□ 研究問題/目的是否清晰？
□ 論文結構說明是否完整？

文獻回顧評估重點：
□ 是否以主題組織（不是流水帳）？
□ 是否有批判性分析（不只是描述）？
□ 是否歸納出研究缺口？
□ 是否引用最新文獻？

研究方法評估重點：
□ 方法選擇是否有理論依據？
□ 樣本/語料/資料描述是否完整？
□ 研究工具信效度是否說明？
□ 分析程序是否可重製？

研究結果評估重點：
□ 結果呈現是否客觀（不夾帶詮釋）？
□ 圖表是否清晰且準確對應文字？
□ 是否回答了所有研究問題？

討論評估重點：
□ 發現是否與先行研究連結？
□ 是否解釋了預期外的結果？
□ 理論意涵是否清楚說明？

結論評估重點：
□ 是否有清晰的學術貢獻宣示？
□ 研究限制是否誠實說明？
□ 未來研究方向是否具體？

降級方案

若使用者提供文字過少（< 200 字）：

• 說明無法進行全面評估
• 提供單段落的局部評分（前三個維度）
• 建議提供更多章節以獲得完整報告

若使用者只要快速回饋：

• 直接給出每維度一行評語（不展開詳細說明）
• 標記最大弱點即可