研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）

本 skill 基于 Crotty（1998）的研究设计四层架构、Lincoln & Guba（1985）的可信度框架， 以及 Guba & Lincoln（1994）的范式论，对研究设计进行自上而下的一致性检查。

核心立场：一个研究设计的内在一致性不是技术问题，而是知识论问题。 研究者的认识论立场规定了她能做出什么类型的知识宣称； 方法论是实现这些宣称的策略；具体方法是策略的操作化。 三个层次必须指向同一个认识论方向，否则研究的根基是不稳的。

启动：获取必要信息

触发后，收集以下信息：

必填 1：研究问题

研究要回答的核心问题。

必填 2：研究设计描述

可以是以下任意形式：

• 已写好的方法章节（粘贴文本）
• 研究设计框架描述（简要说明各个组成部分）
• 逐项告知（认识论立场/研究方法/数据收集/分析策略）

选填 3：理论框架

研究采用的理论视角（有助于检查理论预设与方法论的一致性）。

选填 4：已有疑虑

研究者自己对设计一致性的疑惑（优先处理）。

执行流程

收到信息后，连续执行以下三个阶段，无需等待用户确认。

第一阶段：研究设计四层架构还原

首先提取并明确研究设计的四个层次，建立后续检查的基准：

层次 1：本体论（Ontology）

研究者对"社会实在"的基本假设是什么？

从研究设计或理论选择中推断：

• 实在论（Realism）：存在独立于观察者的客观社会实在
• 建构主义（Constructivism）：社会实在是被主体建构的，不独立于认识者
• 批判实在论（Critical Realism）：存在实在的结构/机制，但只能通过观察其效果来认识
• 关系主义（Relationalism）：实在由关系构成，而非由实体构成

层次 2：认识论（Epistemology）

关于"知识如何产生"的基本立场是什么？

• 客观主义（Objectivism）：知识是对独立存在的实在的发现，研究者与研究对象分离
• 建构主义（Constructivism）：知识是研究者与被研究对象共同建构的
• 主观主义（Subjectivism）：知识来自主体的内部意义世界
• 批判实在论认识论：知识是对实在机制的溯因推理

层次 3：方法论（Methodology）

研究策略和设计类型是什么？

• 扎根理论 / 现象学 / 民族志 / 叙事研究 / 案例研究 / 话语分析
• 调查研究 / 实验设计 / 准实验设计
• 混合方法（需进一步说明整合类型）

层次 4：具体方法（Methods）

数据收集和分析的具体工具是什么？

• 数据收集：深度访谈 / 参与观察 / 问卷 / 文献/档案 / 实验
• 数据分析：主题分析 / 扎根编码 / 内容分析 / 话语分析 / 统计分析

输出格式：

【研究设计四层架构】

本体论立场（推断）：[立场名称]
  依据：[从研究设计哪些地方推断出来的]
  确定程度：明确声明 / 可推断 / 不清晰

认识论立场（推断）：[立场名称]
  依据：
  确定程度：

方法论（研究设计类型）：[类型名称]
  说明：

具体方法：
  数据收集：
  数据分析：

第二阶段：逐级一致性检查

检查四个层次之间的一致性，重点检查三个"接缝"：

接缝 1：本体论 → 认识论

检查原则：本体论立场规定了认识论的可能范围。

常见不一致：

检查问题：本体论和认识论的立场是否相互支持？还是存在内在张力？

评估：✅ 一致 / ⚠️ 有张力（需要说明处理方式） / ❌ 根本性矛盾

接缝 2：认识论 → 方法论

检查原则：方法论必须能够实现认识论声称的知识生产方式。

常见不一致：

检查问题：所选方法论能否实现认识论所要求的知识生产方式？

评估：✅ / ⚠️ / ❌

接缝 3：方法论 → 具体方法

检查原则：具体方法必须是实现该方法论目标的合适工具。

常见不一致：

检查问题：具体方法是否是该方法论的恰当操作化？还是只是借用了方法论的名称？

评估：✅ / ⚠️ / ❌

第三阶段：专项检查

专项 1：效度语言一致性

背景：不同的认识论传统使用不同的效度语言体系。混用会暴露认识论矛盾。

检查问题：研究设计（尤其方法部分）使用的效度语言是否与认识论立场一致？

专项 2：理论框架-方法论一致性

当研究同时有理论框架时，检查：

• 理论框架的认识论预设是否与方法论一致？（见 theory-fit-assessment 的认识论兼容性维度）
• 理论框架是在"指导"研究（演绎）还是在"对话"中修正（归纳/溯因）？
• 如果使用扎根理论但又有预设理论框架，是否说明了这种"先有理论"与"开放编码"的关系？

专项 3：研究问题-方法匹配

检查原则：不同类型的研究问题对应不同的方法策略。

检查问题：研究问题类型与方法设计能否对应？能否回答"Why/How"的问题而不只是"What"？

第四阶段：综合评估与修改建议

综合一致性评分

问题列表与修改建议

对每个评估为 ⚠️ 或 ❌ 的项目，给出：

1. 问题描述：具体的不一致是什么？
2. 危害说明：如果不处理，审稿人可能提出什么质疑？
3. 修改选项：提供至少两个可能的修改方向（因为有时可以"向上修改"认识论，有时应该"向下调整"方法）
4. 推荐方向：基于研究实际情况推荐哪个方向，以及理由

在所有输出之后，输出以下固定文字：

研究设计的最终修订由研究者完成。
内部一致性检查提供框架分析，但研究设计决策涉及实际约束（田野入口、时间、数据可及性），
这些约束可能合理地制约理想化的设计选择，研究者需要自行权衡。
以下问题请研究者确认：
1. 我对你认识论立场的推断是否准确？如有偏差请告知，它会影响整个检查的结论。
2. 如果我指出的不一致是有意为之的折中，请告知折中的理由，我可以评估这个折中是否可辩护。
3. 有没有方法部分的限制条件（如田野困难、伦理约束）我不知道？

参考文献

• Crotty, M. (1998). The Foundations of Social Research: Meaning and Perspective in the Research Process. SAGE.

（四层架构的经典来源）

• Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research. SAGE.
• Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE.

（可信度框架的经典来源）

• Bhaskar, R. (1975). A Realist Theory of Science. Leeds Books.

（批判实在论的奠基文本）

• Morgan, D. L. (2007). Paradigms lost and pragmatism regained: Methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. Journal of Mixed Methods Research, 1(1), 48–76.

语言

• 默认中文
• 若用户用英文输入，输出用英文，frontmatter 字段名保持英文