Prompt Improver

프롬프트를 실증 연구 기반 기법으로 분석하고 개선합니다.

워크플로우

1단계: 프롬프트 수집

사용자가 제공한 프롬프트를 확인합니다.

• 텍스트로 직접 제공된 경우 그대로 사용
• 파일 경로가 제공된 경우 해당 파일을 읽어서 사용
• 제공되지 않은 경우 사용자에게 요청

2단계: 진단 분석

프롬프트를 아래 7개 체크포인트로 분석합니다. 각 항목을 적용됨/미적용/해당없음으로 평가합니다.

평가 기준 참고: 모든 체크포인트가 모든 프롬프트에 필요하지는 않습니다.

• 단순 작업: 1, 4, 6이 핵심
• 복잡한 추론: 1, 2, 3이 핵심
• 정보 추출: 1, 5, 7이 핵심

3단계: 개선 적용

진단 결과에서 미적용 항목 중 효과가 큰 순서대로 개선합니다.

기법 적용 우선순위 (실증 효과 순):

1. 명시적이고 구체적인 지시 — 모호한 부분을 구체적으로 변환

- 용도, 대상, 워크플로우, 출력 형식 명시 - "하지 말라" → "하라"로 전환 - 이유/동기를 함께 제공 (모델이 유사 케이스까지 일반화)

1. Few-shot 예시 추가 — 3개 예시가 최적

- <example> 태그로 구조화 - 관련성 + 다양성 + 명확성 3원칙 - 엣지 케이스 포함

1. Chain-of-Thought — 복잡한 작업에만 적용

- 기본: "Think step-by-step" - 가이드: 사고 단계 제시 - 구조화: <thinking> + <answer> 분리 (가장 강력)

1. XML 태그 구조화 — 의미적 태그명, 일관성 유지

- <instructions>, <context>, <constraints>, <output_format> - 콘텐츠 참조 시 태그명 언급

1. Context Engineering — 맥락 직접 주입, 불필요한 정보 제거

- 긴 문서 상단, 질문 하단 배치 - 4,000토큰 이후 정확도 하락 주의 - 역할 선언보다 맥락 제공이 효과적

1. 제약 조건 명시 — 출력 범위 한정

1. 환각 방지 — 탈출구 제공, 증거 먼저 찾기

4단계: 결과 출력

아래 형식으로 출력합니다.

## 진단 결과

| 체크포인트 | 상태 | 비고 |
|-----------|------|------|
| 명시성 | ✅/⚠️/➖ | 한 줄 설명 |
| ... | ... | ... |

## 주요 개선 사항
- [적용한 기법과 이유를 bullet으로 나열]

## 개선된 프롬프트
[개선된 전체 프롬프트]

## 변경 요약
[Before/After 핵심 차이를 간결하게]

주의 사항

2026년 효과 감소한 기법 — 사용하지 않음

역할 부여(Persona) 적용 기준

162개 페르소나 실증 연구 결과:

• 창의적/개방형 과제 (브레인스토밍, 글쓰기): 효과 있음 (최대 37% 향상)
• 사실 기반/정확도 과제 (분류, 수학): 효과 미미
• 원칙: "누구로서 말해라"보다 "이렇게, 이 재료로, 이 형식으로 만들어라"가 우선

과잉 개선 방지

• 이미 잘 작성된 부분은 건드리지 않음
• 단순한 프롬프트에 불필요한 기법을 강제 적용하지 않음
• 원본의 의도와 톤을 유지

상세 정보

• [기법별 상세 가이드 및 예시](references/techniques.md)
• [프롬프트 유형별 개선 패턴](references/patterns.md)